Esta es la regla que resuelve casi todo:
Las fotografías van en un formato con pérdida. Los gráficos con colores planos y bordes nítidos van en uno sin pérdida.
Todo lo que sigue es el detalle detrás de esa frase, más el puñado de casos en los que no alcanza.
| Formato | Mejor para | Transparencia | El problema |
|---|---|---|---|
| WebP | Casi todo lo que va en un sitio web | Sí | Algunos programas de escritorio todavía lo rechazan |
| JPG | Fotos que van a un destino impredecible | No | Se degrada un poco en cada guardado |
| PNG | Logos, iconos, capturas de pantalla con texto | Sí | Enorme para fotografías |
Por qué la división entre foto y gráfico importa tanto
Las dos familias de formato comprimen de maneras completamente distintas, y cada una es pésima para el trabajo de la otra.
Los formatos con pérdida —JPG y WebP estándar— tiran información. Aprovechan que el ojo humano apenas nota cambios pequeños en una zona cargada y ruidosa, como el follaje o la textura de la piel. En una fotografía esto funciona de maravilla: descartas la mayor parte de los datos y nadie lo nota.
Los formatos sin pérdida —PNG— buscan repetición y la codifican de forma compacta. Un logo donde el 60% son píxeles blancos idénticos se comprime muchísimo, y el resultado es idéntico bit a bit al original.
Ahora intercámbialos. Pasa una fotografía por PNG y casi no hay repetición que encontrar, así que obtienes una copia fiel que pesa varias veces más que el JPG. Pasa una captura de pantalla con texto por JPG y el algoritmo con pérdida, pensado para zonas ruidosas, convierte los bordes nítidos de negro sobre blanco en una papilla gris y deja un halo visible alrededor de cada letra.
Ese halo tiene nombre —ringing, o mosquito noise— y una vez que lo viste en una captura de pantalla lo vas a notar en la mitad de las imágenes de internet.
WebP, y por qué suele ser la respuesta
WebP hace los dos trabajos. Tiene un modo con pérdida que le gana a JPG por alrededor de 25–35% con la misma calidad visual, y un modo sin pérdida que le gana a PNG. Admite transparencia en los dos modos, algo que PNG puede y JPG no, y maneja animación, que cubre casi todo para lo que se usaba GIF con una fracción del peso.
El soporte en navegadores dejó de ser una preocupación real hace años. Todos los navegadores actuales lo leen.
Dónde se queda corto: fuera del navegador. Algunas aplicaciones de escritorio antiguas, algunos flujos de trabajo de impresión y algún que otro formulario para subir archivos rechazan un .webp sin más. Si el archivo va a un lugar que no controlas, JPG sigue siendo el formato que siempre funciona. Esa es de verdad la única debilidad seria de WebP, y no tiene nada que ver con la calidad del formato.
La trampa de la transparencia
Con esto tropieza muchísima gente. JPG no puede guardar transparencia. No hay canal alfa en el formato: sencillamente no existe.
Así que cuando conviertes un logo PNG con transparencia a JPG, algo tiene que rellenar esos píxeles. Los buenos conversores te preguntan de qué color. Los malos eligen por ti, y una cantidad sorprendente de ellos elige el negro, que es como terminas con un logo que se veía perfecto en la vista previa y aparece dentro de un recuadro negro en la página.
Si necesitas transparencia, las opciones son PNG o WebP. Y si igual vas a convertir a JPG, revisa qué está rellenando el fondo antes de publicarlo: el conversor de aquí te deja fijar ese color de forma explícita en vez de adivinar por ti.
Convertir al revés no recupera nada
Convertir un JPG muy comprimido en PNG no devuelve el detalle. La información se destruyó cuando el JPG se guardó por primera vez y no queda nada que traer de vuelta: hiciste una copia grande, sin pérdida y perfectamente fiel de un archivo dañado.
La regla práctica: convierte una sola vez, desde el mejor original que tengas. Cada nuevo guardado con pérdida se acumula sobre el anterior. Si hiciste un WebP y ahora necesitas un JPG, vuelve al original en lugar de convertir el WebP.
Entonces cuál, en concreto
- Foto en un sitio web → WebP. JPG si además tiene que funcionar fuera de la web.
- Logo, icono o cualquier cosa que necesite transparencia → PNG para máxima compatibilidad, WebP si es solo para web y lo quieres más liviano.
- Captura de pantalla con texto → PNG. Este es el caso en el que más se equivoca la gente, y JPG lo arruina de forma visible.
- Mandar una foto por email → JPG. Nunca hagas que alguien tenga que pelear con tu formato de archivo.
- Impresión → lo que pida la imprenta, normalmente un JPG de alta calidad o un TIFF. WebP no.
¿Y AVIF, y GIF?
AVIF comprime mejor que WebP —a menudo por un margen que se nota— y el soporte en navegadores ya es amplio. Es una opción razonable si sirves varios formatos y puedes ofrecer una alternativa de respaldo. Codificar es más lento, y el soporte en software fuera del navegador va más atrasado que el de WebP, así que todavía no es la opción segura por defecto.
GIF debería jubilarse para todo salvo la convención cultural de llamar «gifs» a los videos cortos en bucle. Está limitado a 256 colores y produce archivos muchas veces más grandes que el WebP o el MP4 equivalente. Si eliges GIF para una imagen fija, lo que quieres es PNG. Si lo eliges para animación, lo que quieres es WebP o un archivo de video.
Una vez que elegiste el formato, el cambio en sí toma unos segundos en el conversor de imágenes — y si vas a JPG, te pregunta qué color poner detrás de los píxeles transparentes en vez de elegir negro en silencio. Todo corre en tu navegador, así que no se sube nada.
Aun así, el formato es solo la mitad del problema del tamaño de archivo, y normalmente la mitad más chica. La mayor es que casi todas las imágenes tienen cuatro veces más píxeles de los que van a mostrar, que es de lo que trata reducir el tamaño de una imagen: vale la pena leerlo antes de concluir que el problema era el formato.
Preguntas frecuentes
¿WebP es mejor que JPG?
Para cualquier cosa que vaya en un sitio web, sí: normalmente pesa entre 25 y 35% menos con la misma calidad visual, y además admite transparencia. JPG sigue siendo mejor para archivos que salen de la web, porque algunos programas de escritorio y algunos formularios para subir archivos todavía rechazan WebP.
¿Cuándo conviene usar PNG en lugar de JPG?
Cuando la imagen tiene colores planos y bordes nítidos: logos, iconos, diagramas y sobre todo capturas de pantalla con texto. JPG emborrona esos bordes y agrega halos visibles. Nunca uses PNG para fotografías: el archivo pesará varias veces más y no ganas nada.
¿Por qué mi PNG se vuelve negro al convertirlo a JPG?
JPG no tiene canal de transparencia, así que los píxeles transparentes hay que rellenarlos con algo. Algunos conversores usan negro por defecto. Usa una herramienta que te deje elegir el color de relleno, que casi siempre es blanco.
¿Convertir de JPG a PNG mejora la calidad?
No. El detalle se descartó cuando se creó el JPG y no se puede recuperar. Obtienes una copia sin pérdida de una imagen con pérdida, normalmente varias veces más pesada. Convierte una sola vez, desde el original de mayor calidad que tengas.
¿Debería usar AVIF en lugar de WebP?
AVIF comprime mejor y el soporte en navegadores ya es amplio, así que es una buena opción si sirves varios formatos con una alternativa de respaldo. Codificar es más lento y el soporte fuera del navegador va atrasado, así que WebP sigue siendo la opción única más segura.
¿Todavía vale la pena usar GIF?
Solo por compatibilidad con algo que lo exija. GIF está limitado a 256 colores y produce archivos muchas veces más grandes que un WebP o un MP4 equivalente. Para imágenes fijas usa PNG; para animación usa WebP o video.
Última actualización 19 de septiembre de 2026