Gerador de senhas fortes

O que o tempo de quebra realmente significa

O número acima é o tempo médio para encontrar a sua senha testando todas as possibilidades, na taxa de tentativas do atacante que você escolheu. Médio, não o pior caso: em média uma senha escolhida ao acaso aparece na metade do espaço de chaves, então o número é metade do total.

Vale a pena alternar entre os cinco atacantes, porque essa diferença é justamente o ponto. A mesma senha pode cair "instantaneamente" contra um banco de dados vazado com hash MD5 e resistir "mais do que o universo" contra um formulário de login que bloqueia depois de cinco tentativas. A senha não mudou; o atacante mudou. É por isso que o site guardar a sua senha corretamente importa tanto quanto a própria senha, e por isso você não tem controle nenhum sobre o que mais importa.

De onde vêm estes números

As taxas de tentativas estão arredondadas para uma ordem de grandeza limpa, porque qualquer coisa mais precisa seria precisão falsa. Onde uma faixa era defensável, foi tomado o extremo favorável ao atacante: superestimar a força da sua senha é o lado perigoso do erro.

• Tela de login: 0,1 tentativas/s. É um limite de política, não de hardware. O OWASP ASVS 4.0 pede no máximo 100 tentativas falhas por hora em uma conta, e o NIST SP 800-63B corta em 100 falhas consecutivas antes de desativar o autenticador. Aqui a taxa foi posta um pouco acima disso para contemplar limites aplicados por IP e não por conta, que um atacante com um pool de proxies contorna sem esforço.
• API descuidada: 1.000 tentativas/s. Triangulado a partir de telemetria publicada de credential stuffing e do que um endpoint de login sem proteção aguenta fisicamente antes de cair. Para referência, a biblioteca zxcvbn, de uso muito difundido, ainda supõe 10/s neste caso, um número de 2012 generoso demais com quem se defende hoje.
• Vazamento com bom hash: 100.000 tentativas/s. De benchmarks medidos do hashcat para bcrypt em GPUs atuais, ajustados para uma máquina realista com várias GPUs. Note que é bcrypt com um fator de trabalho típico; Argon2id bem configurado é ainda mais lento.
• Vazamento com hash ruim: 1 trilhão de tentativas/s. De benchmarks medidos do hashcat: uma única RTX 4090 faz cerca de 164 bilhões de hashes MD5 por segundo, e oito delas alugadas por hora chegam a um trilhão. É o cenário que a maioria dos medidores de "tempo para quebrar" presume em silêncio, e o que de fato acontece quando um banco de dados vaza.
• Estado-nação: 1 quintilhão de tentativas/s. O único número extrapolado, porque nenhuma máquina assim foi demonstrada publicamente. Ele está ancorado na rede Bitcoin, que sustenta cerca de 880 exahashes por segundo de silício SHA-256 feito sob medida, então este cenário é cerca de um milésimo do que a humanidade já construiu para outra finalidade.

Os cinco compartilham uma suposição: que o atacante está tentando de forma uniforme e ao acaso e não sabe nada sobre você. Esse é o modelo certo para uma senha gerada por esta ferramenta. Ele é gentil demais com uma senha que você inventou; veja as ressalvas de "Testar a sua própria senha" abaixo.

Comprimento ganha da complexidade, e não chega nem perto

Arraste o controle de 12 para 16 e veja o que acontece. Quatro caracteres a mais, só de letras minúsculas, multiplicam o espaço de busca por quase meio milhão. Agora desmarque os símbolos e veja o quão pouco você perde em comparação.

Essa é a coisa mais útil que o medidor ensina. Acrescentar um símbolo a uma senha de 20 caracteres aumenta a entropia em cerca de 15%. Acrescentar mais quatro caracteres aumenta em cerca de 20%, e ainda dá para digitar. Se um site recusa símbolos, dê de ombros e faça a senha mais longa.

De onde vem a aleatoriedade

A geração usa crypto.getRandomValues(), o gerador de números aleatórios criptograficamente seguro do navegador, e não Math.random(). Essa distinção importa mais do que parece: Math.random() foi feito para ser rápido e bem distribuído, não imprevisível, e em princípio a sua saída futura pode ser reconstruída por um atacante que observe o suficiente. Ele não tem lugar em nada ligado a segurança.

Há um detalhe mais sutil também. Transformar um byte aleatório em um caractere com um módulo simples enviesa o resultado para o começo do alfabeto, porque 256 raramente divide exatamente pelo tamanho do conjunto. Este gerador descarta os bytes que cairiam no resto desigual e sorteia de novo, então cada caractere é mesmo igualmente provável.

Testar a sua própria senha

A aba "Testar a sua" estima a força em vez de calculá-la, e a diferença é importante. Para uma senha gerada por esta ferramenta a entropia é exata: sabemos que ela foi sorteada de forma uniforme e ao acaso, então a conta simplesmente está certa. Para uma senha que uma pessoa inventou, é preciso adivinhar como um atacante a descreveria.

Por isso o estimador procura as descrições baratas: palavras de dicionário, nomes, sequências de teclado como qwerty, blocos repetidos, anos e as trocas previsíveis de letra por número (p@ssw0rd não é diferente na prática de password). Depois ele precifica a descrição completa mais barata da sua senha em vez de fingir que cada caractere foi aleatório. É uma versão reduzida de como a biblioteca zxcvbn funciona.

Duas ressalvas honestas. As listas de palavras aqui são pequenas, então o dicionário de um atacante real é muito maior que o nosso e a estimativa erra para o lado otimista: trate uma nota boa como um piso, não como uma garantia. E o estimador não tem como saber que a sua senha é o nome do seu cachorro e o ano do seu casamento, que é exatamente o que alguém mirando em você tentaria primeiro.

O que você digitar fica nesta aba. Não há requisição de rede, nada é escrito no armazenamento e fechar a página descarta tudo. Você pode verificar isso na aba Rede do seu navegador, ou desconectando da internet e vendo que continua funcionando.

Do que nada disso protege você

Força bruta não é como a maioria das pessoas realmente perde contas. O caminho comum é o credential stuffing: um site em que você se cadastrou e já esqueceu sofre um vazamento, e o atacante testa o mesmo e-mail e a mesma senha no seu banco. Ali a força da senha é irrelevante; a vulnerabilidade é a reutilização. O que defende é uma senha única por site, o que na prática significa um gerenciador de senhas, porque ninguém lembra quarenta dessas.

O segundo caminho comum é o phishing, em que você mesmo entrega a senha. Uma sequência aleatória de 40 caracteres digitada em uma página de login falsa convincente está exatamente tão comprometida quanto hunter2. O que limita o estrago é a autenticação em dois fatores, e ligá-la faz mais pela sua segurança do que qualquer quantidade de entropia extra.

Última atualização 19 de setembro de 2026